Processo Judicial entre Joe Gibbs Racing e Chris Gabehart
Como parte do processo judicial em andamento entre Joe Gibbs Racing (JGR) e Chris Gabehart, além da Spire Motorsports, a JGR está solicitando ao tribunal que obrigue os réus a apresentar certos documentos técnicos.
Depoimentos e Provas
O diretor técnico da Spire, Dax Gerringer, foi submetido a depoimento no dia 20 de agosto. O chefe de equipe, Travis Peterson, também foi ouvido em depoimento no dia 25 de agosto. Os depoimentos completos estão atualmente sob sigilo, e até mesmo os trechos estão redigidos. No entanto, a JGR está utilizando essas informações para indicar que Gabehart estaria utilizando informações proprietárias na Spire.
Como resultado, a JGR deseja que a Spire apresente ao tribunal suas decisões finais de configuração para as corridas de 2025 e 2026. Os réus se opuseram a essa solicitação, argumentando que os autores não apresentaram "pelo menos uma pequena quantidade de evidências de que um segredo comercial identificado da JGR chegou à Spire de alguma forma."
A JGR acredita que Gerringer e Peterson forneceram essa "pequena quantidade de evidência". Peterson declarou que Gabehart lhe forneceu informações sobre pressão de pneus e configurações de molas anteriormente utilizadas pela JGR. As informações a seguir foram extraídas diretamente do documento da JGR:
Pressão dos Pneus: Peterson testemunhou que, em uma corrida da Cup Series no início da temporada de 2026, perguntou a Gabehart como a pressão dos pneus da Spire se comparava à da JGR para as sessões de qualificação, pois Peterson estava "se perguntando se precisávamos estar mais altos", e Gabehart informou que a pressão dos pneus da JGR era
. Configurações de Molas: Peterson testemunhou que, na mesma corrida da Cup Series, Gabehart informou que a JGR utilizava uma
e forneceu a Peterson um intervalo numérico específico utilizado pela JGR.
Durante o depoimento, o diretor de competição da Spire, Matt McCall, declarou que "não há nada que Gabehart tenha feito para a parte de competição", mas a JGR argumenta que Gerringer afirmou em seu depoimento que Gabehart "compareceu e participou ativamente das reuniões de competição após Kansas, nas duas corridas de Atlanta e na Corrida das Estrelas em Dover."
As informações a seguir também foram extraídas do documento da JGR:
Reunião Pós-Corrida de Kansas: Gerringer testemunhou que Gabehart participou de uma reunião de debriefing pós-corrida da equipe de competição da Cup Series em 20 de abril de 2026 e forneceu sugestões sobre melhorias potenciais que a Spire poderia implementar,
. Ambos os tópicos correspondem a segredos comerciais da JGR, e o "Focus Plan" de Gabehart de novembro de 2025, que a JGR alega ser o roteiro de Gabehart para implementar informações da JGR na Spire, lista sob o título de . Duas Reuniões Pós-Corrida em Atlanta: Gerringer testemunhou que Gabehart participou de duas reuniões de competição pós-corrida da Cup Series em 23 de fevereiro de 2026, no dia seguinte à corrida da Cup Series em Atlanta, e forneceu sugestões sobre
e comentou sobre . Reunião Pós-Corrida da Corrida das Estrelas em Dover: Gerringer testemunhou que Gabehart participou de uma reunião de equipe de competição da Cup Series em 18 de maio de 2026, no dia seguinte à corrida da Cup Series em Dover, e fez perguntas sobre o uso de
pela Spire.
Os tribunais geralmente preferem não se envolver no processo de descoberta, mas existem situações, como a atual, em que a juíza Susan C. Rodriguez terá que emitir uma decisão quando as duas partes não concordarem sobre o que deve ser produzido.
Subpoenas e Documentos de Toyota
Como parte de sua defesa e contraprocesso, Chris Gabehart deseja que a Toyota produza documentos relacionados às comunicações que o fabricante teve com a Joe Gibbs Racing sobre a demissão do funcionário de competição da equipe.
A base pela qual Gabehart está solicitando subpoenas de terceiros contra executivos seniores da Toyota é o fato de que Andy Graves emitiu uma declaração em apoio ao processo judicial, afirmando que Gabehart teve acesso às informações mais secretas de competição da equipe.
Conforme os advogados de Gabehart expressaram:
"Andy Graves apresentou uma declaração juramentada – preparada pelos próprios advogados da JGR – em apoio ao pedido de medidas cautelares da JGR. Isso não é uma suposição. É uma evidência de coordenação entre a JGR e a TRD ao apresentar reivindicações contra o Sr. Gabehart."
No entanto, a Toyota não é parte do processo judicial e não está obrigada a fornecer esses documentos, a menos que o tribunal a obrigue a fazê-lo.
O advogado da Toyota, Nate Pencock, comentou em uma resposta ao pedido de subpoena dos advogados de Gabehart:
"Consideramos seu pedido, mas ainda não vemos a relevância das informações que você está solicitando para o caso subjacente, nem a base para impor esse ônus a uma parte não envolvida, portanto, não produziremos nada além do que já fornecemos, a menos que haja uma ordem judicial. Nossas preocupações são ainda maiores após revisar as respectivas Respostas e Contrarazões do Sr. Gabehart e da Spire. Nenhuma das defesas levantadas ou contrarrazões apresentadas envolve a TRD. Em vez disso, o Sr. Gabehart parece estar à procura de fofocas e assediando o patrocinador da JGR. Abordaremos todas essas questões com o Tribunal se o Sr. Gabehart optar por apresentar uma moção para compelir."
Gabehart apresentou uma moção para compelir, e a Toyota está se opondo, citando o tempo e os recursos financeiros necessários para produzir todas as comunicações e documentos solicitados.
"A Moção pede a este Tribunal que ignore as objeções oportunas da TRD e obrigue uma parte não envolvida a realizar uma busca em toda a empresa e produzir documentos sensíveis à concorrência que não têm relação com qualquer reivindicação ou defesa neste caso. Isso imporia um ônus enorme e desproporcional em termos de tempo e custo à TRD, exigindo a revisão de milhões de documentos – enquanto ameaça expor os segredos comerciais da TRD e causar danos competitivos irreparáveis, sem qualquer necessidade legítima de descoberta que a descoberta das partes não pudesse satisfazer. Pior ainda, a Moção generalizada do Gabehart não explica por que cada solicitação individual é relevante e proporcional, apesar da instrução do Juiz Keesler para fazer exatamente isso. A Moção deve ser negada."
A resposta completa pode ser lida abaixo.
