Início do Julgamento Antitruste da NASCAR
Com menos de uma semana para o início do julgamento antitruste envolvendo a 23XI Racing e a Front Row Motorsports contra a NASCAR, o órgão regulador solicitou ao tribunal que dois dos três proprietários da 23XI fossem excluídos da sala durante o depoimento de outros envolvidos no caso.
Solicitação de Exclusão de Testemunhas
Essa solicitação é baseada nas ‘Regras Federais de Evidência; 615’, que estabelecem que “a pedido de uma das partes, o tribunal deve ordenar a exclusão de testemunhas da sala de audiência para que não possam ouvir o testemunho de outras testemunhas. O tribunal pode fazer isso por conta própria”, mas não inclui o indivíduo que representa a parte no julgamento, “qualquer pessoa … que se mostre essencial para a reivindicação ou defesa”.
O objetivo é “proibir a divulgação do testemunho do julgamento a testemunhas que estão excluídas da sala de audiência; e ‘proibir testemunhas excluídas de acessar o testemunho do julgamento’”.
Para este julgamento, a NASCAR deseja que dois dos seguintes proprietários da 23XI – Denny Hamlin, Michael Jordan e Curtis Polk – não estejam presentes na sala do tribunal, a menos que estejam prestando depoimento. Em resposta, a 23XI designou Jordan como o “indivíduo representando a parte”, mas também está solicitando ao tribunal que permita a presença dos três.
Argumentos da 23XI
A 23XI, por meio de uma moção escrita pelo advogado principal Jeffrey Kessler, argumentou que Polk é um co-réu na contraprocessão da NASCAR. Essa contraclaim foi posteriormente rejeitada pelo juiz Kenneth D. Bell, mas, considerando que o órgão regulador indicou a possibilidade de apelação, a equipe afirma que Polk também deve ser permitido a participar.
Na moção, foi destacado:
“A decisão de julgamento sumário do Tribunal não altera seu status como parte até que haja um julgamento final sob a Regra Federal de Processo Civil 54. Além disso, a NASCAR já indicou que está considerando recorrer da decisão deste Tribunal na tentativa de ressuscitar a contraclaim, que se baseia em muitos dos mesmos fatos que as reivindicações dos Autores. Portanto, o Sr. Polk deve ser permitido a comparecer ao julgamento na íntegra como parte da ação.”
A 23XI também argumenta a favor da presença de Hamlin e Polk durante todo o julgamento:
“Além disso, o Sr. Polk e o Sr. Hamlin são essenciais para a apresentação do caso dos Autores contra a NASCAR. Mesmo que o Sr. Polk não seja considerado uma parte para fins da Regra 615, ele é essencial, dado seu papel extenso nas negociações do Acordo de Charter de 2025, e seu conhecimento dos fatos e circunstâncias é necessário para auxiliar o advogado na apresentação do caso dos Autores. O Sr. Hamlin, por sua vez, apresenta uma perspectiva e um papel únicos nas operações da 23XI, competindo na NASCAR como piloto, e na construção dos fatos que deram origem a esta litígios. Esses dois proprietários atuam como peças distintas do quebra-cabeça, cada uma das quais é necessária para que o advogado possa fornecer uma imagem completa ao júri.”
A 23XI também afirma que não se opõe à presença de vários membros da família France, proprietária da NASCAR, durante o julgamento pelos mesmos motivos.
Posicionamento da NASCAR
Enquanto isso, a NASCAR, por meio do advogado principal Chris Yates, utilizou uma linguagem forte, citando um precedente como razão para excluir Hamlin e Polk.
“É ‘bem reconhecido que a separação de testemunhas é (próxima ao contrainterrogatório) um dos maiores motores que a habilidade humana já inventou para a detecção de mentirosos em um tribunal de justiça.’”
Essa citação é de Opus 3 Ltd. v. Heritage Park, Inc., para aqueles que estão acompanhando.
A NASCAR reiterou que a Regra 615 “é projetada para impedir que testemunhas factuais moldem seu testemunho com base no testemunho de outras testemunhas” e que os três não se enquadram nas exceções da regra.
Além disso, a NASCAR declarou:
“A NASCAR discute a representação pelo advogado dos Autores de que não há ‘preocupação com [a] influência’ do testemunho. Os Autores não conseguem justificar a presença de múltiplas testemunhas factuais chave pelas exceções da Regra 615. Devido à ‘presunção que favorece a separação’, o Quarto Circuito interpreta essas exceções ‘estritamente em favor da parte que solicita a separação’, e a ‘parte que busca evitar a separação de uma testemunha carrega o ônus de provar’ que uma exceção se aplica.”
A NASCAR novamente cita o precedente de Opus, mas também menciona o caso United States v. Olofson como outra justificativa:
“Declarar que uma parte é uma ‘testemunha crítica’ é ‘insuficiente’.”
Conclusão do Julgamento
Em resumo, a posição da NASCAR é que Jordan, Polk e Hamlin “são todas testemunhas factuais chave cujo testemunho é crucial para as questões disputadas neste caso” e que “para remover a possibilidade de que eles adaptem seu testemunho, este Tribunal deve emitir uma ordem sob a Regra 615(a) e (b)”.
O juiz irá decidir sobre este assunto, provavelmente antes do feriado de Ação de Graças.
