Processo Judicial entre Joe Gibbs Racing e Chris Gabehart
Na quarta-feira, uma parte significativa do que foi exposto nos documentos legais no caso entre Joe Gibbs Racing (JGR) e Chris Gabehart, bem como a Spire Motorsports, foi uma reiteração de alegações anteriores. No entanto, um aspecto notável foi a decisão da JGR de retirar uma das alegações feitas em uma queixa alterada.
Alegações Retiradas
No segundo aditamento da queixa, a equipe fez a seguinte afirmação:
“Um funcionário da Spire informou um funcionário da JGR que Gabehart está encarregado e/ou participando significativamente da estratégia e das decisões de competição da Spire. Os funcionários foram instruídos a não discutir o fato de que Gabehart está liderando e/ou participando do processo de tomada de decisões sobre competição e estratégia da Spire fora da equipe. Não há justificativa legal para aconselhar seus funcionários a ocultar a verdadeira natureza dos serviços de Gabehart. A Spire está ciente de que Gabehart liderar e/ou participar da estratégia de competição e da tomada de decisões da Spire viola suas obrigações de não concorrência estabelecidas no Acordo.”
Essa foi uma das alegações mais significativas feitas pela Joe Gibbs Racing desde o início da litigação em fevereiro. Contudo, Gibbs agora solicitou ao tribunal que excluísse essa alegação do registro, e essa moção foi aceita.
Declarações da JGR
Especificamente, a JGR declarou o seguinte em um documento apresentado na quarta-feira:
“Na descoberta, a Spire Motorsports II, LLC (“Spire”) solicitou informações que sustentassem as alegações contidas no parágrafo 129 da Segunda Queixa Alterada. A JGR respondeu ao pedido da Spire e admite que não possui informações não privilegiadas suficientes para apoiar as alegações contidas no parágrafo 129 da Segunda Queixa Alterada.”
A ressalva aqui é que a JGR afirma não ter informações não privilegiadas, mas esse é um ponto irrelevante, uma vez que os autores não podem usar informações protegidas pelo privilégio advogado-cliente.
Para dar um contexto adequado, os advogados de Gabehart emitiram alegações de que a JGR acessou e tentou usar informações privilegiadas no processo legal.
“Durante o exame, o examinador forense da JGR revelou de forma imprópria dezenas de comunicações privilegiadas entre o Sr. Gabehart e seu advogado – e-mails entre o Sr. Gabehart e seu advogado – diretamente ao advogado da JGR. O acesso não autorizado e a divulgação do examinador forense da JGR ocorreram em um momento em que o advogado da JGR ainda não tinha direito a ver qualquer parte do conteúdo das contas e dispositivos pessoais do Sr. Gabehart – muito menos suas comunicações privilegiadas e confidenciais com seus advogados. Essa grave violação do Protocolo de 22 de abril e a violação do privilégio advogado-cliente forçaram o Sr. Gabehart a incorrer em honorários advocatícios substanciais adicionais.”
A Defesa em Repetição
Novamente, isso já foi argumentado anteriormente, mas considerando que a Joe Gibbs Racing entrou com uma moção para rejeitar a contrademanda apresentada pelos dois réus, isso forçou tanto a Spire quanto Gabehart a reiterar argumentos que já haviam sido apresentados em tribunal e em documentos anteriores.
Gabehart sustenta que a Joe Gibbs Racing reteve injustamente e ilegalmente seus salários e fabricou uma razão para rescindir seu contrato de trabalho antes de efetuar o pagamento devido e os bônus.
“O Sr. Gabehart exerceu corretamente seus direitos contratuais sob a Seção 6 do Acordo quando suas funções de trabalho divergem materialmente do que lhe foi prometido. Em vez de honrar esses direitos, a JGR parou de pagá-lo, submeteu-o a um exame forense invasivo e – após o exame confirmar o que o Sr. Gabehart vinha dizendo à JGR – entrou com esta ação judicial e enviou uma carta de rescisão ‘por justa causa’ citando a própria conduta que o exame havia absolvido. Os registros internos da JGR confirmam a farsa: seu próprio Aviso de Folha de Pagamento de Rescisão lista a razão da rescisão como ‘Demissão Voluntária,’ e o próprio Coach Gibbs declarou publicamente que ele e o Sr. Gabehart ‘apenas decidiram seguir caminhos separados.’
Ambos, Spire e Gabehart, referiram-se à saída do Diretor de Operações da JGR, Michael Guttilla, para se tornar Presidente do Legacy Motor Club, sem qualquer retaliação.
“A JGR não entrou com uma ação. A JGR não buscou uma medida cautelar. A JGR não exigiu exames forenses. No entanto, a JGR busca impedir o Sr. Gabehart de trabalhar para a Spire, uma equipe alinhada à Chevrolet que não compartilha a mesma relação com o fabricante. Esse duplo padrão não é a proteção de interesses comerciais legítimos – é retaliação.”
Gabehart está buscando remédios por violação de contrato, bem como por violações da Lei de Salário e Hora da Carolina do Norte.
A Acusação de Má-fé
A Spire e o co-proprietário Jeff Dickerson acusaram a Joe Gibbs Racing de agir de má-fé. Eles efetivamente chamaram a litigação de um ato de birra.
Dois trechos da resposta da Spire à moção de rejeição da JGR:
“Quando o talento, os patrocinadores e as vitórias fluem na direção da JGR, a JGR não cometeu nenhum erro. Mas quando o talento, os patrocinadores e as vitórias fluem para qualquer outro lugar, a JGR processa e reclama. O esforço da JGR para rejeitar as contrademandas da Spire é emblemático dessa mentalidade.”
Em uma declaração, Dickerson mencionou que a JGR contratou o veterano chefe de carro da NASCAR Cup Series, Robert ‘Cheddar’ Smith, em abril de 2025. Smith estava sob contrato com a Spire, mas foi liberado para se juntar à JGR para servir nessa função com o carro número 54 e o piloto Ty Gibbs – neto do proprietário da equipe, Coach Joe Gibbs.
Dickerson afirmou que fez uma proposta de troca com a JGR sobre o que considerava um acordo do tipo “jogador a ser nomeado depois”. Ele descobriu que a JGR já havia entrado em contato com Smith sobre uma futura contratação, então esse arranjo poderia ter sido mutuamente benéfico.
Dickerson declarou que a Spire mirou em Tyler Allen, chefe de equipe do carro número 54, cuja liberação contratual foi negada pela JGR. A Spire também solicitou, se não uma troca de pessoal de fato, que a JGR simplesmente pagasse $100.000 em vez disso. Esse pagamento não foi feito.
Como resultado, a Spire entrou com uma contrademanda contra a JGR por enriquecimento sem causa. A Spire fez os seguintes comentários na apresentação de quarta-feira:
“A Spire alega três contrademandas decorrentes desses fatos. As contrademandas 67–89 alegam um contrato oral executável que a Spire cumpriu totalmente ao liberar Smith, e que a JGR violou materialmente ao se recusar a liberar um funcionário comparável ou pagar $100.000. As contrademandas 68–71, pleiteadas de forma alternativa, alegam que o mesmo acordo surgiu como um contrato implícito em fato a partir das palavras, conduta e curso de negociação das partes. As contrademandas 75–80 alegam que a JGR foi indevidamente enriquecida ao aceitar e reter o benefício da liberação de Smith sem compensar a Spire.”
Ou, de forma mais direta, na introdução da Spire:
“Reconhecendo que a não concorrência de Cheddar com a Spire proibia sua vinda para resgatar o carro número 54 de Ty Gibbs, que estava em dificuldades, a JGR fez um acordo com a Spire. Nos termos desse acordo, a Spire concordou em renunciar seus direitos contratuais em relação a Cheddar em troca de sua escolha de um funcionário de nível competitivo disposto da JGR durante a temporada de 2025 (ou um pagamento de $100.000). A Spire cumpriu sua parte do acordo. A JGR não o fez. Agora que a Spire pede alguma responsabilidade, a JGR se move para rejeitar ignorando as bem formuladas alegações da Spire.”
