23XI, Front Row simplificam processo judicial da NASCAR antes do julgamento.

Decisão Judicial e Recurso Legal

Após uma decisão de um juiz federal em Charlotte a favor da 23XI Racing e da Front Row Motorsports em relação à definição de mercado na ação judicial contra a NASCAR, as duas equipes decidiram retirar a parte referente à Seção 1 da Lei Antitruste Sherman. Elas continuarão com suas reivindicações com base na Seção 2.

Detalhes da Lei Antitruste

A Seção 1 da lei antitruste federal proíbe acordos entre duas ou mais partes que restrinjam de forma não razoável o comércio, como era o caso da NASCAR e da International Speedway Corporation antes da fusão. Por sua vez, a Seção 2 proíbe a conduta unilateral de monopolização, bem como tentativas ou conspirações para monopolizar.

A Seção 1 concentra-se em ações como manipulação de preços ou conluio em licitações, enquanto a Seção 2 aborda uma única empresa, neste caso a NASCAR, que supostamente alcança ou mantém um monopólio por meio de conduta anticompetitiva.

Conteúdo do Processamento

De acordo com os documentos apresentados:

“De acordo com a Fed. R. Civ. P. 41(a)(2), e com o intuito de simplificar as questões para o julgamento, os Autores 2311 Racing LLC, fazendo negócios como 23XI Racing, e a Front Row Motorsports, Inc. solicitam ao Tribunal uma ordem para descartar voluntariamente, com prejuízo, a Contagem Dois de sua Queixa Alterada (Dkt. No. 107) (a “reivindicação da Seção 1”), apresentada contra todos os Réus. Os Autores estão desistindo voluntariamente de sua reivindicação da Seção 1 para que o julgamento agendado para 1º de dezembro de 2025 possa se concentrar na reivindicação de monopolização da Seção 2 dos Autores.”

Dessa forma, o processo e o julgamento agora se concentram apenas nas seguintes reivindicações, retiradas diretamente do pedido inicial.

Alegações da Ação Judicial

• Monopsonização: Os Réus obtiveram um monopólio como compradores dos serviços das principais equipes de corrida de carro stock no mercado relevante, em violação à Seção 2 da Lei Sherman, 15 U.S.C. § 2.

• Conduta Anticompetitiva: Os Réus se envolveram em uma série de condutas anticompetitivas e excludentes para promover sua monopsonização do mercado relevante, conforme alegado no restante desta Queixa. Essas ações excludentes são de natureza contínua e constituem novos atos abertos em prol do monopólio ilegal dos Réus a cada ano.

• Apoio a Monopólios: Os Réus adquiriram a ISC para controlar muitos dos circuitos mais proeminentes do automobilismo, incluindo o Daytona International Speedway, o Talladega Superspeedway e o Michigan International Speedway, permitindo que a NASCAR garantisse que nenhum concorrente de mercado pudesse ter acesso a essas pistas de elite. Nos casos em que a NASCAR não possui os circuitos, os Réus impõem condições de negociação exclusivas e ilegais aos proprietários desses circuitos independentes como requisito para sediar eventos da Copa dos Réus. As disposições de negociação exclusiva impedem os proprietários de circuitos de firmar qualquer contrato para sediar eventos de corrida de carros stock não sancionados pelos Réus em suas instalações.

• Eliminação de Concorrentes: Os Réus também eliminaram um concorrente potencial ao comprar a ARCA e sua ARCA Menards Series, para evitar qualquer competição com a Copa.

• Restrições a Equipes: Os Réus mantêm ilegalmente seu monopólio por meio da imposição de cláusulas de não concorrência, que restringem equipes charter a não competir em outras séries de corrida de carros stock ou a formar tal série. Essas cláusulas restringem a disponibilidade do limitado número de equipes de corrida de carros stock de elite, servindo como uma barreira de entrada para outros concorrentes.

• Requisitos Anticompetitivos: Os Réus também se envolveram em conduta excludente por meio de seus requisitos anticompetitivos do Next Gen. Esses requisitos amarram ainda mais as equipes de corrida à NASCAR e servem como uma barreira de entrada para impedir a formação de uma série competitiva de corrida de carros stock. Não há um propósito competitivo para que a NASCAR possua esses carros e impeça que sejam corridos em outros eventos, mesmo após a expiração das cartas.

• Cláusula de Liberação: A cláusula de liberação obrigatória do Acordo de Carta de 2025 é um termo adicional anticompetitivo que protege o monopólio dos Réus. As principais equipes de corrida de carros stock que competem na NASCAR são as vítimas diretas do monopólio dos Réus e são as mais propensas a afirmar seus direitos antitruste para liberar o mercado para a competição. Ao forçar essas equipes a assinar uma liberação que pode abranger suas reivindicações antitruste como condição para renovar seus Acordos de Carta, os Réus estão se envolvendo em mais conduta anticompetitiva para manter seu monopólio ilegal.

• Conduta Excludente: A conduta dos Réus em prol de seu monopólio no mercado relevante é de natureza excludente, não consiste em atividades empresariais legítimas e é um abuso de sua posição no mercado. Não há justificativa competitiva para essa conduta excludente e anticompetitiva.

• Imposição de Termos: Os Réus exerceram seu poder de monopólio ao impor termos anticompetitivos por meio dos Acordos de Carta sobre os Autores e outras equipes de corrida de carros stock de elite.

• Restrições ao Comércio Interestadual: A monopsonização dos Réus no mercado relevante ocorreu e restringiu de forma não razoável o comércio interestadual.

• Danos aos Autores: A monopsonização dos Réus no mercado relevante causou diretamente e de forma próxima danos antitruste aos negócios e propriedades dos Autores. Os Autores continuarão a sofrer danos antitruste a menos que os Réus sejam impedidos de continuar a se envolver nas violações mencionadas e a competição no mercado seja restabelecida.

• Danos Não Aferidos: Além disso, os esforços dos Réus para obter e manter seu poder de monopólio prejudicaram os Autores e a competição no mercado relevante, conforme descrito acima, e continuarão a fazê-lo até que os Réus sejam impedidos de continuar a realizar conduta para preservar e proteger seu poder de monopólio.

• Recuperação de Danos: O montante dos danos sofridos pelos Autores ainda não foi determinado. De acordo com a Seção 4 da Lei Clayton, os Autores têm o direito de recuperar dos Réus o triplo do valor dos danos reais, bem como uma indenização de honorários advocatícios razoáveis e custos do processo.

• Violação Contínua: A violação dos Réus da Seção 2 da Lei Sherman é uma violação contínua, causando novos danos aos Autores, à medida que os Réus continuam a se envolver em novos atos abertos para manter seu poder de monopólio e, em seguida, exercem esse poder para impor termos anticompetitivos de negócios sobre os Autores. Os Autores buscam danos por seus quatro anos anteriores de lesão antitruste decorrentes das violações da Seção 2 dos Réus, além de todos os danos que continuarão a sofrer no futuro até que as violações da Seção 2 dos Réus sejam impedidas.