Processo Judicial entre 23XI Racing e Front Row Motorsports contra a NASCAR
Contexto do Caso
Até o momento, todos os documentos apresentados, tanto os pedidos quanto as respostas no processo judicial entre 23XI Racing e Front Row Motorsports contra a NASCAR, reiteram os mesmos pontos e argumentos. Nesse estágio, as partes podem alcançar um acordo por meio de mediação, que ocorrerá na terça-feira na presença do juiz Kenneth D. Bell, ou o litígio poderá seguir até a data do julgamento, marcada para 1º de dezembro.
É importante ressaltar que grande parte do que foi apresentado na quarta-feira na resposta de 23XI e Front Row à moção de julgamento sumário da NASCAR é uma repetição de argumentos já discutidos anteriormente. A NASCAR, por sua vez, também se debruça sobre reivindicações fundamentais semelhantes.
A Legislação e as Alegações
No último ano, ambas as partes estabeleceram suas alegações legais e as respaldaram com documentos e comunicações, a maioria obtida por meio do processo de descoberta. Para fins de registro, 23XI e Front Row reiteraram os argumentos a favor de que o juiz Bell não deve emitir um julgamento sumário contra eles. É importante lembrar que um julgamento sumário é uma decisão tomada pelo tribunal com base exclusivamente nos méritos de uma disputa, sem a participação de um júri.
O juiz tem essa opção, mas já sinalizou a ambas as partes que é relutante em emitir tal decisão em qualquer parte do processo judicial, a fim de não influenciar o possível júri em dezembro.
Argumentos das Equipes
As equipes apresentaram sua defesa, argumentando que:
- A NASCAR detém a autoridade de mercado para impor termos de acordo de charter abaixo do valor de mercado, alegadamente atuando de maneira anticompetitiva.
- Não existem alternativas para as equipes de Stock Car competirem, uma vez que o órgão sancionador possui acordos que impedem os circuitos de realizar eventos semelhantes.
- O carro NextGen não pode ser utilizado em outros lugares.
A abertura do documento também sugere que 23XI e Front Row não estão interessados em um acordo.
“A moção é uma combinação confusa de distorções das alegações dos Demandantes, erros de interpretação da legislação antitruste vigente e fatos contestados que devem ser levados a julgamento. Grande parte da moção parece ter sido redigida exclusivamente para a imprensa, uma vez que os advogados da NASCAR certamente sabem que os argumentos apresentados não são base para a concessão de um julgamento sumário. O automobilismo é um esporte, mas a litigação não é. O reapresentar de argumentos que este Tribunal já rejeitou repetidamente deve ser rapidamente eliminado.”
Textos Revelados Recentemente
Comunicação entre Líderes da NASCAR
Como parte do processo, as equipes também apresentaram mensagens de texto obtidas durante a descoberta, que foram trocadas entre Steve O’Donnell, então COO da NASCAR e agora presidente da liga, e Ben Kennedy, Chief Racing Development Officer da NASCAR. Essas mensagens datam de uma troca ocorrida em 23 de junho de 2022, em resposta à pressão do mercado sobre o golfe da PGA devido ao LIV Golf.
O’Donnell: “Acabei de assistir à coletiva de imprensa de Monahan. Nunca quero vê-lo nessa posição. Precisamos nos trancar em uma sala e planejar isso. O futuro do esporte está em jogo e precisamos assumir – infelizmente – que 30 dos 36 pilotos nos deixarão e todos os proprietários também. Se esse fosse o caso, o que faríamos? Se não quisermos que isso aconteça, o que devemos fazer e o que achamos realmente justo? A PGA parece tola agora. O equivalente seria se isso acontecesse conosco e em uma semana você realizasse uma coletiva de imprensa e dissesse – adicionamos cinco corridas internacionais e garantiremos às equipes 80% do prêmio daqui para frente.”
O’Donnell também expressou preocupação sobre a exposição da NASCAR a possíveis ameaças, mencionando a possibilidade de investimento de capital privado que não se importa com retornos a curto prazo e outras entidades que não se preocupam com a viabilidade do modelo de negócios.
Ideias para o Futuro da NASCAR
O’Donnell sugeriu uma série de possibilidades, incluindo a criação de uma série durante a semana em circuitos curtos, novas versões de carros e a exploração de negócios internacionais entre novembro e janeiro que poderiam afetar o portfólio internacional da NASCAR. Ele enfatizou a necessidade de uma força-tarefa diária para abordar essas questões.
Kennedy: “Acabei de ler o texto e concordo 100% com tudo que você disse (como diria Jeff Gordon). Em toda seriedade, acho que a reunião offsite faz muito sentido e, a seu ponto, devemos simular múltiplos cenários, do melhor ao pior, e ter sessões de mesa para cada um.”
E-mails sobre o Carro NextGen
Para ilustrar seu ponto sobre a propriedade intelectual do carro NextGen, as equipes também apresentaram e-mails de O’Donnell para a liderança sênior sobre a decisão de criar um carro NextGen ou modificar a geração anterior em uma versão mais simplificada.
Um dos e-mails menciona: “Precisamos afirmar: A transição para G6 irá tornar obsoletos todos os carros sem a capacidade de introduzir um ‘novo carro’… A Gen7 faz o mesmo, mas pelo menos você terá uma nova aparência/tecnologia e um prazo mais longo para obsolescência/planejamento.”
Outro e-mail menciona: “Jim France está muito alinhado ao movimento rápido, ou seja, 2020. Como você verá no material que a Prime enviará, isso não equivale a um carro ‘next gen’. Podemos estar em uma situação muito crítica com as equipes para podermos esperar e executar a Gen 7, mas ainda está a ser determinado.”
A NASCAR desejava, conforme um slide abaixo, possuir a propriedade intelectual do carro, o que agora já é uma realidade.
“A NASCAR seria a proprietária dessa propriedade intelectual para uso eventual em todas as séries, se desejado, com menos risco de séries imitadoras.”
