Alegações da NASCAR sobre Concorrência
A alegação da NASCAR de que pagou excessivamente às equipes pelos Charters de 2025 não constitui, por si só, um prejuízo à concorrência; trata-se apenas de uma perda econômica privada para a NASCAR. Essa afirmação é um ponto chave em um documento que contém várias considerações, no qual o juiz Kenneth D. Bell rejeitou os pedidos de julgamento sumário da NASCAR contra a 23XI Racing e a Front Row Motorsports, no contexto de uma disputa antitruste entre as partes.
Decisão Judicial
O juiz do Distrito Ocidental da Carolina do Norte, em uma ordem escrita apresentada, afirma que a própria ideia de concorrência não foi prejudicada pelas equipes que negociaram coletivamente com o órgão sancionador. Na verdade, o juiz destaca que a concorrência foi beneficiada pelo fato de que a NASCAR conseguiu e de fato firmou acordos com 13 das 15 equipes que competem na Cup Series, como resultado de reuniões individuais.
Violações Antitruste Alegadas
A NASCAR apresentou alegações de violações antitruste contra a 23XI e a Front Row, incluindo o investidor Curtis Polk, argumentando que houve uma ‘conspiração’ ilegal em forma de ‘cartel’ para que ‘concorrentes horizontais’ realizassem negociações conjuntas, quando não havia uma via legal para tal. Apesar dessas alegações, o juiz Bell escreve que não há evidências de lesão antitruste à concorrência e que os próprios especialistas da NASCAR não conseguiram apresentar provas de que as negociações conjuntas resultaram em um aumento nos termos de receita dos charters para as equipes.
Ausência de Evidências
Durante uma audiência na semana passada sobre o assunto, a NASCAR não conseguiu apresentar essa evidência quando questionada pelo juiz, afirmando que a forneceria após a audiência. Em termos legais, a NASCAR não estabeleceu uma questão genuína de fato material sobre a questão. Além da falta de evidências de lesão à concorrência, o juiz Bell solicitou que a NASCAR apresentasse provas de que o órgão sancionador sofreu qualquer dano, mas também não obteve sucesso nesse sentido.
Análise das Negociações
O juiz Bell detalha que, para que a NASCAR prove uma violação antitruste, é necessário demonstrar uma lesão antitruste, e isso não foi feito em relação às negociações de extensão dos charters. Ele afirma que "as evidências da NASCAR não conseguem estabelecer nem uma restrição injusta ao comércio nem que sofreu lesões antitruste".
Uma precedência frequentemente citada, utilizada por ambos os lados para fundamentar seus argumentos, é a decisão antitruste de 1979 do caso Broadcast Music Inc. v. CBS, Inc., decidida pela Suprema Corte. O juiz Bell citou em sua decisão que a NASCAR conseguiu negociar com partes individuais e coletivas. Ele escreve que "se um comprador tem uma escolha ‘realisticamente disponível’ de negociar com os vendedores, seja coletivamente ou individualmente, então a atividade conjunta dos vendedores não restringe efetivamente o comércio, uma vez que o comprador tem a opção de como prosseguir com sua compra".
Coletividade na NASCAR
Bell ressalta que existem razões pró-competitivas que apoiam a atividade coletiva. Ele menciona que "a NASCAR Cup Series é, em todos os aspectos, um esporte coletivo, não individual", exigindo regras comuns para uma competição justa. De fato, a NASCAR buscou e conseguiu alcançar o mesmo acordo com todas as equipes tanto nos charters de 2016 quanto nos de 2025, incluindo a mesma porcentagem de receita de mídia, direitos de propriedade intelectual e regras relacionadas a pneus e outros elementos das corridas, o que seria difícil, se não impossível, de negociar de forma diferente para cada equipe.
Além disso, o juiz Bell indicou que, assim que os 13 acordos de charters foram assinados, todos eram idênticos entre si. Ele argumenta que a NASCAR não demonstrou lesão à concorrência, reiterando que a NASCAR não conseguiu mostrar qualquer dano à competição.
Alegações de Conspiração
A NASCAR também alegou uma conspiração de Polk para orquestrar um ‘boicote’ à corrida Duel de 2023 em Daytona, que não se concretizou. No entanto, os proprietários das equipes boicotaram uma reunião com a NASCAR em abril de 2023. O juiz concluiu que tal boicote foi apenas uma tática de negociação que não teve impacto nos termos finais dos charters.
Ele observa que "a decisão das equipes de não comparecer a uma reunião do TOC em abril de 2023 foi, sem dúvida, uma tática de negociação, que parecia ter pouco impacto, já que o registro revela que logo após a reunião, a NASCAR informou às equipes que desejava ter reuniões com as equipes individuais e o fez em maio e junho de 2023".
Conclusão sobre a Negociação
O juiz aponta que a NASCAR não foi privada de qualquer "fornecimento, instalação ou mercado" necessário para competir, uma vez que isso implicaria, por exemplo, a recusa em participar de um evento de corrida. Assim, a falha das equipes em comparecer à reunião do TOC não está sujeita a responsabilidade objetiva. A mesma análise da Regra do Razão / BMI se aplica aqui. E novamente, na ausência de questões genuínas de fato material sobre se as negociações individuais eram uma alternativa realista para as negociações conjuntas, não há provas de restrição injusta ao comércio.
Bell conclui que o fato de a NASCAR pagar às equipes mais do que desejava não representa uma lesão à concorrência, mas sim um subproduto das negociações das quais a NASCAR não saiu vitoriosa. Ele expressa que "mesmo assumindo que as negociações conjuntas que a NASCAR contesta causaram-lhe danos econômicos, isso não se traduz em um dano à concorrência. Na verdade, a NASCAR obter mais ou menos nas negociações contratuais é simplesmente isso – um impacto em sua linha de fundo, não em ‘concorrência’".
Além disso, Bell afirma que a alegação central da NASCAR é de que a ‘conspiração’ das equipes a forçou a pagar um preço mais alto pelos serviços das equipes nos Acordos de Charters de 2025. Contudo, a NASCAR não apresentou evidências que ligassem o aumento do pagamento sob o Acordo de Charters de 2025 às negociações conjuntas, em comparação com as negociações individuais que resultaram no acordo das equipes restantes ou a outros fatores de mercado.
