Contestação Legal de Pacific Life
Argumentos da Pacific Life
Na manhã de quinta-feira, a Pacific Life Insurance apresentou um documento legal solicitando ao juiz Kenneth D. Bell, do Distrito Ocidental da Carolina do Norte, que rejeitasse a ação judicial movida contra a companhia e um agente independente pelo bicampeão da NASCAR Cup Series, Kyle Busch, e sua esposa, Samantha. A empresa afirma que a reclamação é repleta de retórica inflamatória e desonesta, mas não demonstra qualquer conduta inadequada por parte da Pacific Life.
Detalhes do Processo
A ação judicial foi protocolada em 14 de outubro em um tribunal superior, antes de ser transferida para o tribunal distrital. O processo acusa a Pacific Life e o agente Rodney A. Smith de distorcerem uma política de seguro de vida complexa, apresentando-a como um "plano de aposentadoria livre de impostos" que proporcionaria uma renda de aposentadoria autofinanciada. A política em questão é uma apólice de Vida Universal Indexada, que oferece um benefício por morte com um componente de valor em dinheiro. O crescimento desse componente está atrelado a um índice do mercado de ações, com alegadas proteções contra quedas de mercado.
Reclamações Financeiras
Perdas Alegadas
O casal Busch alega ter sofrido perdas de 8,58 milhões de dólares em relação a uma estrutura de pagamento de prêmio de 10,4 milhões de dólares, baseada em ilustrações enganosas, custos não divulgados e informações incorretas sobre o retorno que receberiam. Kyle Busch afirmou que lhe foi informado que, se pagasse um milhão de dólares por ano durante cinco anos, poderia retirar 800 mil dólares por ano a partir dos 52 anos. Ele disse ter descoberto que a maior parte de seu dinheiro já havia desaparecido quando recebeu o sexto aviso de prêmio.
Defesa da Pacific Life
A Pacific Life, por sua vez, argumenta que a família Busch adquiriu a política com a orientação de seus próprios advogados e que não a gerenciou adequadamente. A empresa destaca que, apesar de ter acesso a uma equipe de conselheiros profissionais, os autores da ação não gerenciaram suas políticas e agora apresentam uma série de alegações infundadas que ignoram as divulgações claras e repetidas de que os valores não eram garantidos e de que as políticas não estariam "pagas" após cinco pagamentos anuais de prêmios. Durante a vigência das políticas, os Busch tinham até 90 milhões de dólares em cobertura de seguro valiosa na vida de Kyle Busch, que estava envolvido em uma atividade muito arriscada, além do seguro em nome de Samantha Busch.
Comparações com Outros Casos
Similaridade com Outros Processos
A Pacific Life também sustenta que o juiz Bell deve rejeitar a ação devido a suas semelhanças com uma reclamação anterior. Essa decisão foi mantida em apelação no Tribunal de Apelações do Quarto Circuito em Richmond, Virginia. A reclamação anterior foi apresentada pelo advogado Robert Rikard, que também representa Busch neste caso. A Pacific Life ressalta que os argumentos apresentados são notavelmente semelhantes aos que foram rejeitados no caso Stegelin v. Pacific Life, que envolveu a mesma política Pacific Discovery Xelerator (PDX) adquirida em 2018 pelos autores da ação.
Decisão Judicial Anterior
No caso Stegelin, um dos autores alegou que um produtor lhe vendeu uma política de Vida Universal Indexada da Pacific Life como uma estratégia para criar uma renda de aposentadoria "livre de impostos". O tribunal rejeitou as alegações de má representação, sustentando que as renúncias explícitas da Pacific Life sobre os elementos não garantidos nas ilustrações refutavam a teoria do autor. O tribunal ainda determinou que, uma vez que as ilustrações incluíam divulgações escritas que refutavam qualquer alegação de dependência, qualquer confiança não seria justificável como questão de direito.
Entendimento das Políticas
Compreensão das Políticas
A Pacific Life contesta a afirmação de Busch de que não conseguiu entender a operação real das políticas, embora tenha admitido que “revela completamente as taxas contra o prêmio ao longo de um período de 10 anos e mostra o valor em dinheiro resultante a cada ano.” O documento também alega que o caso deve ser arquivado porque todas as alegações, exceto uma, estão fora do prazo de prescrição de quatro anos. O contrato fiduciário foi assinado em 3 de abril de 2018, após Smith ter abordado Busch em 2017.
Razões para o Pedido de Dismissão
As razões para o pedido de desistência da Pacific Life incluem:
-
Prazo de Prescrição: Com exceção de uma reclamação sob a Lei de Práticas Comerciais Injustas e Enganosas da Carolina do Norte (UDTPA) relacionada à política de abril de 2022, todas as alegações estão fora do prazo de quatro anos aplicável à reclamação da UDTPA ou ao prazo de três anos aplicável a todas as outras reclamações.
-
Falta de Detalhamento: Os autores falham em especificar suas alegações de fraude e má representação negligente conforme exigido pela Regra 9(b).
-
Violação de Dever Legal: Os autores não conseguem estabelecer que a Pacific Life violou qualquer dever legal, conforme exigido para suas alegações de negligência e quebra de dever fiduciário.
-
Ausência de Má Representação: A reclamação não alega nenhuma má representação por parte da Pacific Life de um fato passado ou existente, pois não identifica uma única declaração falsa, uma vez que não existe.
- Disclosures Repetidos: Dada a repetição de divulgações nas ilustrações de que não se destinavam a prever desempenho futuro, a dependência justificada não existe como questão de lei.
Reconhecimento de Termos
Consentimento dos Autores
Além disso, a moção argumenta efetivamente que Busch e Samantha concordaram com os termos. Em cada solicitação, o segurado proposto e o proprietário da política reconheceram e concordaram que a política atenderia às suas necessidades de seguro e objetivos financeiros. Também concordaram que apenas o produtor que assinou a solicitação é responsável por garantir que a política atenda a essas necessidades.
Entendimento do Produto
O documento destaca que, se a solicitação for para um produto com um recurso indexado, o proposto reconhece que está se candidatando a um produto com um recurso indexado, o que implica que a valorização do índice acompanha os ganhos e as perdas de um índice financeiro externo. Além disso, os valores mostrados, além dos mínimos, não são garantias, promessas ou garantias.
Assinatura dos Documentos
A Pacific Life afirma que tanto Kyle quanto Samantha assinaram os documentos mencionados, incluindo um que indicava que pagariam os prêmios planejados e manteriam as políticas por 30 anos, até a idade de 70 anos e além. A empresa acrescenta que, ao invés de manter as políticas por tempo suficiente para capitalizar seu potencial de crescimento, os autores não pagaram os prêmios planejados, não monitoraram a alocação de seus valores de política entre contas indexadas e fixas, e entregaram as políticas ou permitiram que elas expirassem.
Imposição de Responsabilidade
Responsabilidade das Decisões
A Pacific Life enfatiza que os autores tentam agora culpar a política IUL por seus resultados negativos, em vez de aceitar a responsabilidade por suas próprias decisões. A empresa argumenta que os autores devem entender que não podem alegar um erro após sete anos de suas decisões, argumentando que o erro sempre esteve presente, quando, na verdade, a decisão simplesmente não funcionou como esperavam.
Visão Jurídica
A Pacific Life conclui que um autor não pode evitar o prazo de prescrição permanecendo deliberadamente cego. A empresa argumenta que uma pessoa não deve ser permitida a fechar os olhos para fatos que podem ser facilmente observados e manter, para seu próprio benefício, a posição de ignorância. Tal princípio permitiria a um homem descuidado, por causa de sua negligência, estender seu direito de recuperação por um período indefinido.
Divulgação das Políticas
Por fim, a Pacific Life afirma que todas as cinco políticas foram acompanhadas de uma carta de apresentação com a mensagem em letras maiúsculas: "LEIA SUA POLÍTICA COM CUIDADO", que oferecia um período de reembolso de prêmios de 20 dias para cada uma, que Busch nunca expressou interesse em utilizar.
